EpisodiosNº 26
Expediente nº 26 Temporada 2
Comenzamos la segunda temporada de Watergate hablando de Charlie Kirk, el activista conservador fundador de Turning Point USA, fue una figura clave del movimiento MAGA, conocido por su podcast y su retórica antiinmigrante y anti-LGBTQ+, hasta su asesinato el 10 de septiembre de 2025 en Utah, que intensificó la polarización política en EE.UU. En paralelo, la nominación de Donald Trump al Premio Nobel de la Paz en 2025, impulsada por su rol en el alto el fuego Israel-Irán de junio y los Acuerdos de Abraham, genera controversia: sus aliados lo ven como un “pacificador transaccional”, pero el Comité Nobel y críticos lo tildan de belicista, con el fallo inminente el 10 de octubre. Por otro lado, la Global Sumud Flotilla, lanzada el 31 de agosto desde Barcelona con 50 barcos y 443 voluntarios (incluida Greta Thunberg), buscó romper el bloqueo israelí de Gaza, calificado de ilegal por la ONU, para llevar ayuda humanitaria. Interceptada por Israel el 1-2 de octubre en aguas internacionales, la operación desató protestas globales y críticas de la UE y ONU, evidenciando las tensiones en Oriente Medio tras el cese de hostilidades. Estos eventos reflejan la intersección de la geopolítica de Trump, la polarización estadounidense y la lucha palestina.
Transcripción completa
¡SALUDOS!
¿Qué tal?
¿Cómo están?
somos Frank Curto y
Bienvenidos a Watergate Podcast, temporada 2.
Bueno, Frank Curto, te saludo de nuevo.
¿Qué tal, cómo estás?
Buenas, Javi.
¿Qué tal?
Bueno, pues...
Han pasado dos meses de nuestro último episodio.
Hemos tenido un verano ocupado,
Bueno, ocupado por lo menos.
Sí, intenso.
Ha sido intenso, ¿no?
Sí, sí, sí.
Espero que hayas pasado un buen periodo estival.
La verdad que sí.
Seguro que no me ganas, pero...
Eso seguro, seguro que no te he ganado.
Porque yo he viajado a Japón, he tenido ese privilegio.
Claro.
Pero bueno, es cierto que han sido dos meses de verano agitados en lo geopolítico, ¿no?
Mucho, mucho, mucho, la verdad que sí.
Ya tenía yo ganas también ya de venir aquí y de ponernos otra vez.
Y de hecho teníamos gente que estaba comentando en los podcasts viejos que cuando volvíamos,
que les gustaba mucho, a otros menos, pero bueno, por lo general, la mayoría han sido buenas acogidas.
Tenemos muy buena acogida, la verdad que sí, tenemos que agradecérselo, y la verdad que la gente nos pedía que si volvíamos, que a poco no íbamos a volver, así que, y veo que además he seguido escuchando mucho los
podcasts mientras estábamos nosotros en este verano, Así que agradecimiento tanto a los que nos han puesto por las nubes como a las otras personas que evidentemente ante determinados temas que
Y en los comentarios que son más sensibles, pues siempre hay diferencia de opiniones y eso es lo bonito.
Es lo bueno, generar un sano debate.
Ha sido ahí, he visto también foros y comentarios entre unos y otros y eso favorece todo esto, así que fenomenal.
Pues sí, y en efecto ha sido un verano calentito, en lo político han pasado un montón de cosas.
Mucho.
Así que yo creo que lo que podríamos hacer en este primer episodio, esta temporada segunda, es intentar sobrevolar un poco, ¿no?, por los temas más candentes. En general, todo muy relacionado con lo que es Estados Unidos, Israel y Palestina, que no han salido del foco internacional, evidentemente.
Así que, si te parece, podemos empezar por un acontecimiento fatídico, la verdad, pero que ha generado mucha controversia. Y me estoy refiriendo al asesinato, ya hará un par de semanas o tres quizá, de Charlie Kirk.
Charlie Kirk, yo te reconozco que no sabía quién era esta persona. Ha sido después cuando ha salido a la luz todo, bueno, que era un individuo que le gustaba mucho debatir, que iba a los espacios públicos con su carpa, se sentaba y bajo el lema de prueba que estoy equivocado, demuéstrame que estoy equivocado, pues intentaba debatir con los que se presentaban por allí.
Y por lo general tenía una forma de debatir que difícilmente se podía contrarrestar. Era un hombre conservador, muy conservador, extremadamente conservador. Hasta que, no sé qué día fue, como digo, estamos a 2 de octubre, hace 2 o 3 semanas, alguien decidió dispararle.
Charlie Kirk recibió un disparo en el cuello que terminó casi de inmediato con su vida, convirtiéndolo a ojos de la administración trampista en poco menos con mártir.
Sí, la verdad que Charlie Kirk es un personaje que sí que era conocido. En Estados Unidos se conocía mucho, era un activista realmente muy mediático, por así decirlo. Es verdad que aquí lo conocíamos menos. Yo sí que había oído alguna vez algún discurso de él e incluso me acuerdo de haber escuchado porque él tenía un podcast.
Hablaba sobre determinados temas y la verdad que, claro, eso sí, ahora ha cogido mayor fama del conocimiento de su persona, tanto a nivel personal como política, a través de, desgraciadamente, este asesionato.
Mucha gente me preguntaba, claro, estos días, como todavía no teníamos el podcast, y me decían, oye, pero ¿este hombre quién es? Y explícanos por qué lo han matado.
Entre ellos yo.
Claro, porque...
Y bueno, pues vamos a explicar un poquito brevemente porque Charlie Kirk es un poco la consecuencia de lo que hoy es Estados Unidos y de este auge, de ese trampismo que sigue en la actualidad.
Este hombre, Charlie Kirk, tenía 31 años, nació en octubre del 93 y nació en los suburbios, por así decirlo, de Chicago.
Su padre era
Su padre era arquitecto y su madre participaban activamente, muy activamente en círculos conservadores.
De hecho, su padre fue uno de los principales donantes de una campaña presidencial de, me acuerdo, de M. Romy, el republicano, en el año 2012.
Este hombre se convirtió, por así decirlo, Charlie Keek, podríamos definirlo, pero ¿quién es este?
Bueno, pues lo podríamos definir como el niño prodigio, por así decirlo, conservador.
Él, a través de sus libros, de su radio, de su programa de radio, de podcast, que decía también, organización política y una cantidad de giras y conferencias que hacía a lo largo de todo el Estado de Estados Unidos, que se convirtió, para entendernos, en un aliado muy cercano al presidente Donald Trump.
Además contribuyó y Donald Trump así lo confirmaba y se lo agradecía, incluso públicamente, en gran medida darle forma a este movimiento no maga, que se ha aglutado alrededor.
Exacto, es decir, que hay actualmente con Donald Trump. Este hombre, a medida que pasó los años, empezó a estudiar en la universidad, pero lo dejó porque hubo determinadas personas cercanas a Trump, al Partido Republicano, mejor dicho en este caso,
En el que veían a esta persona como un líder, como una persona muy mediática, que podía atraer masas y sobre todo a un público que realmente tenían ganas de acercarse y tener su voto. Es decir, este Kirch quizá era la voz más destacada de una corte de jóvenes activistas muy conservadores que surgen durante la era Trump.
Este, decían, es republicano. Sí, era republicano, porque era republicano, pero tenía poco respeto al poder tradicional republicano. Es decir, él por las ideas. Él no tenía mucho respeto por esas ideas tradicionalmente que sustentaban este movimiento conservador.
De hecho, él demostraba muchas veces en las redes sociales y en las distintas conferencias que había otra forma de hacer política y de convencer a la gente.
Y de hecho, en el año 2012, Charlie Kirk funda una asociación que se llama Turning Point, en este caso como punto de inflexión, en donde él se va a encargar, por así decirlo, de dar una serie de conferencias en las universidades para debatir, sobre todo eso, para debatir con determinada gente, la que quisiera,
acerca de determinados aspectos políticos, sociales, económicos.
Y lo que dice este todo muy bien, ¿no?
Él se sentaba en muchas universidades y ponía como una especie de cartel en esas conferencias que decía
Prove me wrong, I'm wrong.
Es decir, demuéstrame que estoy equivocado.
Y se ponía a debatir.
La cosa es, ¿alguien demostraba que estaba equivocado?
Pues era un hombre que realmente, fíjate que muchas veces yo escuchándole tenía como ideas como muy...
O sea, claro, como muy extremas en muchos casos, ahora vamos a hablar de ese tipo de ideas, pero es verdad que tenía una facilidad para darle, por así decirlo, quiero que se me entienda bien, como una especie de mucha coherencia a lo que decía, e incluso en algunos debates, y no pocos, que hacía con algunos chicos o incluso políticos demócratas,
E incluso viendo que los demócratas podían estar, digamos, dando cifras concretas o datos concretos y que realmente mostraban una realidad mucho más fehaciente de lo que estaba pasando en Estados Unidos o en el mundo, Kirk le daba una vuelta y al final salía convenciendo y eso es lo que Donald Trump olió perfectamente para hacer de Kirk, digamos, como una voz clave en ese proselitismo, por así decirlo, juvenil de ese movimiento maga.
Desde luego es una persona que cumplía con los estereotipos de ultraconservador, a favor de las armas, de la tenencia de armas, muy en contra del aborto.
Bueno, justo recuerdo haber visto un vídeo en uno de estos acontecimientos donde la gente va a hablar de una chica que contaba cómo su padre la había violado cuando ella era muy joven, con 12 o 13 años quizá, y que ella decidió tener a su hijo.
Con todos los riesgos que una unión de este tipo entre un padre y una hija puede tener para el embarazo y para el hijo resultante. La probabilidad de que el niño salga enfermo se dispara.
Pero aún así, ella decidió tener a su hijo y la gente estaba aplaudiendo su decisión. Estamos casi dando por válido que existan este tipo de comportamientos entre lo que es un violador y la persona afectada, la mujer afectada.
Pero, como te digo, Charlie Kirk era capaz de, como tú has dicho, darle la vuelta a la tortilla para que este tipo de situaciones sean vistas como algo natural, adecuado y, sobre todo, a los ojos de Dios, válido.
Porque Charlie Kirk era un hombre, si no me confundo, muy religioso. No era católico, creo que sería de alguna de las ramas.
Cristiano evangelista. ¿Te acuerdas que hace los primeros programas que hablábamos de la religión, que era una religión en auge? Pues era cristiano evangelista. Y lo que dices tú del aborto, por ejemplo, ahora diríamos algunas cosas, sobre todo para dar un perfil de lo que era Charriquir, era un acérrimo enemigo del aborto que él calificaba de asesinato.
Y además, en una de sus declaraciones, como dices tú, él sostuvo, él sostenía que si su hija de 10 años quedaba embarazada producto de una violación, él la obligaría a tener un bebé.
Bueno, o sea, con estas afirmaciones. Kierke tenía unas aseveraciones y unas afirmaciones muy fuertes, que llaman mucho la atención y que además ganaba mucha atención al público.
Y que claro, la gente, dependiendo de si estabas a favor o en contra, causaba o admiración o estupefacción.
No decía Donald Trump que si tuviera, que podría tener una cita con su hija Ivanka o algo así, dijo una vez.
Una declaración de que si no fuera su hija, intentaría ligar con ella o algo así. Bueno, parecidos.
Pero no deja de sorprenderme también la forma de ser de Charlie Kirk, porque es precisamente... a él le gustaba debatir, simplemente.
Sí, a él le gustaba mucho debatir.
Y como decía, pues que se demostrara que estaba equivocado. Y ante una situación como esta, ¿en qué se podía escudar para defender que no se aborte ante lo que es a todas luces una violación? Aunque no sé qué argumentos puede dar. Quizás religiosos.
Claro, sí, la verdad que fíjate que es verdad que Charlie Kirk rara vez hablaba de religión durante sus primeros años. Luego sí que es verdad que se fue animando, por así decirlo.
Y Kirk, como te decía antes, abrazó cada vez más ese cristianismo evangélico, sobre todo tras la pandemia, y mostró cada vez más crítico con los derechos, por ejemplo, de los homosexuales o la separación de la Iglesia y el Estado.
Y empezó incluso, yo me acuerdo de ver alguna conferencia en donde empieza a citar versículos de la Biblia para apoyar sus opiniones. Para Kirk, para entendernos, en palabras de Trang, era como una especie de personaje que lo que quería hacer o que quería proponer, lo llamaba Sir Donald Trang y hablo comillas con esas dos palabras, un renacimiento estadounidense.
Es decir, volver a una serie de valores conservadores, muy ultraconservadores, que harían de hacer una América como era antes y volverla a hacer grande. Entonces, sí que es verdad que tenía posturas muy radicales con respecto a otro.
Por ejemplo, él también cuestionaba mucho el papel de las mujeres en la sociedad. Aseguraba que las mujeres deberían enfocarse más a tener bebés que en desarrollarse profesionalmente.
hecho es verdad que su vida se ejemplificaba muy bien con lo que decía, porque su propia esposa, que era una exreina de la belleza, era muestra de esa posición que él promovía.
El fenómeno transwife, ¿no?
Exacto, eso es.
Mujer tradicional.
Eso es.
Y ella, evidentemente, es una mujer dedicada tanto a los dos hijos que tienen en común y el apoyo a la causa de Kirk, que es prácticamente lo que ha dicho.
Es un fenómeno, además, muy ligado a lo que es la iglesia evangélica, estas ramificaciones que surgen del protestantismo
anglicano de Estados Unidos, porque durante la historia en general, en Europa, el catolicismo tampoco ha defendido tantísimo, al menos, que la mujer quedara relegada al ámbito doméstico, que no tuviera capacidad de trabajar.
Es un fenómeno este que se está extendiendo por Europa.
Además, tenemos en España a una influencer ya muy famosa por sus vídeos, que cocina para su novio y tal.
Eso es.
Pero este es un fenómeno que no es tradicionalista
Es una lista en España. Lo es en Estados Unidos. Parte de la tradición estadounidense y se está imponiendo en Europa, en este continente. Hay mucha gente que piensa que no, que esto es el origen de todo, tanto de Europa como de Estados Unidos.
Pero en realidad, este fenómeno, como digo, de mujer tradicional, de Taz-Wife, surge casi en exclusiva en Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial. Recordemos que antes las mujeres trabajaban durante la guerra, también durante la Primera Guerra Mundial, etc. Y que los fenómenos feministas, donde tienen más calado en su origen, es en Europa y en Gran Bretaña.
¿no?
Sí, sí.
Digo esto para que quien nos escuche y esté convencido de que la tradición española o europea pasa por relegar a la mujer a la cocina, a tener hijos, a cuidar del marido, etc.
No está defendiendo una tradición propia, nuestra.
No tiene nada que ver, sino que estamos dejando que esto se imponga en Europa, desde Estados Unidos.
Y que para nada tiene que ver con el catolicismo.
No, no, claro, son ramas, no hay que decir, pero además,
Claro, todo esto también viene un poquito, pues mira, con un aspecto, ahora que lo estabas hablando, un poco relacionado con la educación, ¿no? Es decir, fíjate que Kirk estuvo muy asociado también, o se le asociaba mucho a este personaje, a lo mejor que nos suena, ¿verdad? Steve Bannon, que es el que realmente llevó todo lo que es la propaganda, por así decirlo, o el creador, por así decirlo también, de este trampismo, de este movimiento maga.
Y en el que Kirk, por ejemplo, también se denunciaba el sesgo progresista en los libros de textos escolares. De hecho, Kirk, en una de sus intervenciones, animaba a que la gente, a que los padres denunciaran a profesores por lo que le enseñaban a sus hijos.
Es decir, él quería un control, por eso esta deriva un poco autocrática, es decir, de que realmente tiene que ser una educación conservadora, tradicional, porque lo que tenía mucho miedo fundamentalmente es esa militancia, esto que hablamos de la militancia woke, que ahora también hay otro personaje tan de moda.
Bueno, pues él, ya digo, que animaba a los estudiantes a denunciar a esos profesores sospechosos, ¿no? Desparcir teorías que él consideraba radicales o que los republicanos llamaban ideología de género, ¿no? Para denigrar esa defensa de los derechos del LGTBI+, ¿no? Y en especial, sobre todo, lo del colectivo trans, ¿no? Este colectivo trans tuvo mucha influencia, sobre todo, en el asesino, ¿no? En el que mató a Charlie Keir porque su pareja era trans.
Y realmente una de las cosas que decían que es que sí que se sentía muy atacado por esta defensa de Charlie Kirk ante todo este anti-ideología de género, como lo llamamos.
Por eso digo que este activista, además, lo que has dicho tú muy bien, fue uno de los nombres claves y es el que ha trabajado, yo creo, de los que había trabajado en Estados Unidos más con éxito, por vender a la extrema derecha como un asunto, por así decirlo, excitante para los chicos jóvenes.
Como una especie de, yo lo diría, como un manual de Made in America, de lo que debería ser Estados Unidos y de lo que han tomado también buena nota partidos ultras de toda Europa. Por ejemplo, en este caso también cuando murió Charlie Kirk se veía también mucha gente, por ejemplo, en Vox, en España o por ejemplo en las huestes de Farage en Reino Unido.
Quiere decir que ha sido lo que decías tú muy bien, se ha extendido ese conservadurismo o este radicalismo en determinados aspectos en Estados Unidos, pues se ha llevado a cabo también a través de Europa y otros países.
Si te das cuenta, todos los movimientos autoritarios a lo largo de, al menos del siglo XX y XXI, tienen como uno de sus principales objetivos a los intelectuales o a los profesores.
Pasó en el Tercer Reich, todo el mundo ha visto la quema de libros, las que se preparaban allí con antorchas y demás, rodeados de uniformes, etc. Pasó en Durante el franquismo, tenemos una película maravillosa que es La lengua de las mariposas, del gran Fernando Fernández Gómez.
Y también, según me estás contando, ocurre en Estados Unidos. Movimientos autoritarios que están disfrazados de democracia en casi todos los casos. Recordemos, bueno, al fin y al cabo, Hitler ganó de manera democrática.
con ciertos...
Mucho apoyo popular.
Mucho apoyo popular, eso es.
Y que Austria decidió unirse a Alemania de manera democrática.
Y eso es un punto a tener muy en cuenta.
De todas formas, el hecho de que una persona de izquierdas, me imagino, porque debería de ser de izquierdas, asesinara a Charlie Kirk, no muestra esto que al final él tenía razón.
Quiero decir, al convertirlo en un mártir del ultraconservadurismo...
Tienen el gran argumento de que ha sido asesinado y por tanto tenía razón en el sentido de que nadie era capaz de realmente demostrar que estaba equivocado. Es que no había nadie capaz, realmente.
O es que el debate es tan simple y tan espullo que no hay forma de rebatirlo si no es hablando durante dos horas, como suele ocurrir, por ejemplo, en Twitter.
Claro, lo que Charlie Kier yo creo que es un ejemplo, y ahora también si quieres lo podemos ver y debatir, es decir, es un ejemplo claro de lo que está pasando sobre todo en Estados Unidos, esa violencia política que está habiendo a lo largo y que yo creo que va además creciendo a lo largo de estos años y que, bueno, que lo que dices tú, es decir, esos debates, ese tipo de ideas hacen que haya sectores que evidentemente la única manera que tienen de contrarrestarlo pues se crean que es simplemente haciendo defensa.
violenta, incluso matando a esa persona.
Es verdad que Charlie Kirk, cuando hablábamos de medidas polémicas, hemos hablado del aborto, hemos hablado de todo esto de los colegios, de lo que hablaba.
También, por ejemplo, él ha tenido, simplemente por acabar, sobre todo para que entendamos más puntos de vista de cómo pensaba él, Él centró su activismo muchas veces en lo que se caracterizaba como, él decía, marxismo desenfrenado y la
ideología de género que estaba cada vez más
Y además, incluso cuando hubo lo de la pandemia, yo me acuerdo que él se apresuró a atacar incluso a la OMS, a la Organización Mundial de la Salud, que él le llamaba la Organización de la Salud de Wuhan, por ocultar ese origen del COVID-19 y decía que el laboratorio chinesto de la ciudad de Wuhan.
Y de hecho él se oponía firmemente al cierre de escuelas y a la exigencia de mascarillas. De hecho incluso él estuvo muy dispuesto y de hecho lo hizo a difundir afirmaciones sin fundamento, evidentemente, y mentiras descaradas.
Dijo, por ejemplo, que el fármaco ese que me acuerdo era la hidroxirocloroquina o algo así, que era 100% eficaz en el tratamiento del virus, lo que no era cierto. Es decir, que era un hombre controvertido. Además, también tenía un foco, en cierto modo, con tintes racistas.
El activista criticaba el adoctrinamiento de la izquierda en las escuelas, porque él lo decía así, y él combatía esas políticas de diversidad, de equidad, de inclusión, y se opuso incluso a las protestas del Black Lives Matter, tras la muerte de George Floyd, pidiendo, fíjate lo que dijo, yo me acuerdo que decía que pidiendo a los manifestantes de Minnesota que estaban haciendo, que decían que no arruinaran totalmente ese estado que fue construido maravillosamente por Escandinavos.
Y se refería a Estados Unidos.
Y se refería a Estados Unidos, ¿no?
Claro, este hombre que tenía una ideología, ya te digo, como muy de ultraconservadora, además, simplemente por poner ya la última, para dar un perfil psicológico, ¿no?
O personal de este hombre, incluso era, claro, al final muchas veces, bueno, lo podríamos llamar, no sé si desgraciadamente karma, o casualidades, o causalidades, no sé cómo decirlo, de la vida.
Este hombre era firme defensor del derecho a
De hecho, tomó parte de la Asociación Nacional del Rifle, esto a favor, sobre todo tras un tiroteo que hubo en Oakland, creo que en el 2018, donde hubo prácticamente muchos muertos, 17 estudiantes muertos, etc.
Y él, cuando él es asesinado, cuando le pegan un tiro, él justo estaba hablando y defendiendo sobre este aspecto. Es decir, justo hablando del derecho a las armas.
Pero él lo defendía, fíjese, y simplemente para que veamos su pensamiento, lo pongo en sus palabras, y él decía, y cito textualmente, decía, creo que vale la pena tener un coste de, desafortunadamente, algunas muertes por armas de fuego cada año para que podamos tener la segunda enmienda para proteger nuestros derechos dados por Dios.
Dice, creo que ese es un trato prudente y que además debemos asumir. Evidentemente, paradójicamente, ¿no? Su muerte terminó vinculada a esta causa que defendió la segunda enmienda.
No lo llamaré karma porque una muerte no se le desea a nadie. A nadie, por supuesto. Totalmente.
Tú has dicho antes que se le admiraba y no deja de ser admirable. La verdad es que una persona, sea en cuáles sean sus pensamientos, quiera debatir constantemente, aún sabiendo que quizá tenga una inteligencia superior a la media y que sea capaz de dirigir el debate en torno a una cuestión, en otra dirección o simplemente de vencer a todo tipo de estudiantes universitarios. El tío debía ser extremadamente inteligente.
Sí, yo cuando lo escuchaba te daba la sensación de decir una persona, bueno fíjate él empezó, decía antes, él empezó la universidad pero le animaron enseguida a dejar la universidad para dedicarse a esto, sobre todo en ciertos ámbitos del Partido Republicano y la verdad que lo que sí que se le puede dar como algún aspecto positivo, pese a que podamos estar más o menos de acuerdo con lo que dice en sus declaraciones,
Y en su ideología, es que sí que es verdad que era una persona abierta al debate y que hablaba con todo tipo de personas que querrían hablar con él. Él es verdad que tenía una seguridad en sí mismo y sabía que era difícil de ganarle en un vis-a-vis y en un cara a cara, pero es verdad que el debate llevaba a cabo que realmente decía, no, no, si lo que quiero, por eso el prove me I'm wrong, es decir, pruébame que estoy equivocado, es decir, te daba pie a que se confrontaran ese tipo de ideas de una forma que no se puede.
De una forma más o menos tranquila y debatible.
Desde luego la administración Trump ha salido quizás reforzada con el asesinato de este señor, con el argumento de que realmente nadie era capaz de demostrar que estaba equivocado.
Y me has nombrado antes un fármaco, y esto me ha recordado otra de las noticias de este verano, si queréis ya cambiamos un poco de tema,
Que es el anuncio por parte de la administración Trump de que el autismo viene causado por ciertos fármacos.
En concreto por el paracetamol.
El paracetamol, exacto.
Es una noticia que no tiene ningún tipo de base científica.
Toda la comunidad médica y científica está en contra de esta afirmación.
Esto responde a ese programa científico-médico de uno de sus ministros, si puede llamarse así.
Y Kennedy era, ¿no? Este que está en contra de las vacunas, etc. Bueno, pues tenemos otra historia de Donald Trump. Donald Trump que se quiere postular a Nobel de la Paz. ¿Te das cuenta?
Sí, sí, sí. Totalmente. En su última conferencia, bueno, en el despacho Oval, dijo a un periodista, recordad que soy el presidente de la paz. Cuando no es capaz de terminar con la guerra entre Rusia y Ucrania, por más que lo he intentado, me parece que Putin se está riendo de él.
No ha sido capaz de acabar con los conflictos en África. En el Congo siguen matando cristianos por el mismo hecho de ser cristianos. Y sobre todo no es capaz, ni quiere, porque no quiere terminar con el conflicto entre Israel y Palestina.
Claro, es que Donald Trump... Yo ya parto de la base, independientemente de que sea Trump o no,
que ningún presidente de los Estados Unidos debe obtener jamás el premio Nobel de la Paz.
Lo recibi Obama que era poco pac tambi Uno de los presidentes m belicosos que ha tenido Estados Unidos Tampoco pese a que evidentemente no tiene nada que ver con Trump ya te digo yo ning presidente conociendo la historia de Estados Unidos evidentemente se le puede dar el premio Nobel de la Paz esa es mi opini
Pero lo que tú decías, Donald Trump es un personaje, un político que no sabes, es decir, él prometió determinadas cosas, acabar con lo que acabas de decir tú,
Y muchas veces hay incluso ahora más conflictos que antes. Ahora también cuando hablaba de Rusia y Ucrania, pues ahora parece que él dice que hay que devolver esos territorios a Ucrania. Es una persona tan sorprendente en el sentido de que no sabes lo que te va a levantar al día siguiente. Es totalmente voluble.
Exacto. Que no sabes, ¿no? Ahora, claro, pues el Nobel de la Paz, pues ahora con el plan de paz para Gaza, ¿no? Que ha hecho con Netanyahu. Esto, bueno, pues es increíble lo que realmente este hombre es capaz de hacer día a día y nos sorprende día a día. A mí me resulta, ahora que hablas del Nobel de la Paz, que, bueno, Donald Trump evidentemente no lo puede ser a mi modo de ver jamás.
a saber que las influencias políticas...
No, claro, claro.
Digo, si estamos hablando desde el punto de vista más o menos ético y moral, ¿no?
O por hechos constatables.
Luego ya que cada uno, claro, que se han dado nobels de todos los tipos, ¿no?
No solamente de la paz, a gente que seguramente no se lo merecía.
Pero claro, cuando hablamos de un Nobel de la Paz, también hablamos de un político que incluso en el mismo Estados Unidos provoca un cisma y que además prácticamente, fíjate que cuando hablando otra vez de Charlie Kirk, cuando murió
Charlie Kirk, uno de los
De los tweets, quizá, que a mí más me sorprendió y me quedé así como más atónito por lo que fue. Y eran dos palabras. Y era Civil War. Es decir, guerra civil.
Y es que esta guerra civil, que es lo que dicen muchos analistas también en Estados Unidos, leyendo algunos de los periódicos que habían allí, evidentemente no sé si se llegará a una guerra civil armada, por así decirlo, pero sí que es verdad que hay una polarización cada vez mayor, no solamente en el mundo, también en Estados Unidos, cada vez más radical.
De hecho, los líderes políticos estadounidenses que estoy viendo últimamente, yo creo que deben superar esas diferencias políticas y emitir, sobre todo, por ejemplo, ante hechos como el de Charlie Kirk, declaraciones conjuntas que denuncien esta violencia política.
Pero lejos de ello, en lugar de calmar los ánimos, lo digo por lo del noble de la paz, Trump hizo sobre todo echar más leña al fuego. Porque él cuando muere Charlie Keel decía que estaba lleno de dolor e ira. Y decía, y este tipo de retórica, la violencia política de la izquierda radical, es directamente responsable de ese terrorismo que tiene hoy su país y que debe de ser inmediato.
Es decir, Charlie Keir también hablaba, hablábamos antes de ese marxismo, ese miedo a lo que es la ideología de izquierda. Los episodios que vamos viendo en Estados Unidos empujan a una nación que tiene, digamos, esa violencia en el ADN de su historia y que realmente esto ha habido cada vez una escalada.
Por ejemplo, Donald Trump decía que fundamentalmente todo lo que estaba ocurriendo en Estados Unidos es culpa de la izquierda, de la izquierda radical, que es que estaba pasando esto. Pero claro, si simplemente ponemos un poco el caso de lo que había pasado en Estados Unidos estos últimos años, por no poner una lista demasiado exhaustiva, que incluyo el asalto al Capitolio por una turba, por así decirlo, que creyó esas mentiras de Trump sobre el fraude electoral.
Por ejemplo, también el intento de secuestro de una gobernadora demócrata, por eso digo no solamente hay republicanos, que pasó también en Michigan, el intento de asesinato de un juez conservador del Supremo.
Esto en julio, además, el propio Donald Trump en un mitin tuvo un intento de asesinato, ¿no? ¿Te acuerdas cuando le pegaron un tiro y la bala le rozó solo la oreja?
Y que, bueno, en un país en el que ya han matado cuatro presidentes y que a un quinto Ronald Reagan casi lo mata.
Y porque giró la cabeza en ese momento. Si no, vamos, se lo cargan y un tiro en la sien.
Exacto. Es decir que, digamos que es un país en donde la violencia política, ya te digo, pues hubo también un asesinato al consejero delegado de Estados Unidos en Nueva York.
Hay el ataque a una casa del gobernador de un judío en Pensilvania.
Hay asesinato de dos trabajadores de la Embajada de Israel en Washington.
Hubo también opositores de Elon Musk que atacaban los concesionarios de Tesla. Hubo un tiroteo contra la sede de los demócratas en junio, que se produjo el asesinato de un congresista demócrata de Minnesota.
Quiere decir que realmente lo que está pasando en Estados Unidos y Charlie Kirk es como la última gota de algo que realmente estamos viendo, que se está yendo de las manos y que los políticos tampoco hacen mucho por frenar o por desescalar, por enfriar ese tipo de eso.
Es decir, hay como una especie de bipolarización cada vez más radical, donde realmente el discurso cada vez es más agresivo.
Pero a mí me da la impresión de que en ese proceso de polarizar a la población no hay nadie que esté libre de pecado.
Sí, sí, claro.
Es cierto que sí que hay lo que llamamos derecha radical, que tiene sus propios métodos y son más que cuestionables.
Pero, como te digo, creo que desde el otro lado del espectro político muchas veces también les interesa mucho azuzar,
Aunque sea el fantasma de viejas guerras o de lo que puede estar por venir si salen estos, eso también polariza. En cualquier caso, si Donald Trump decide presentarse o si es nominado al Nobel de la Paz, va a tener enfrente a un durísimo contrincante, y me estoy refiriendo a Pedro Sánchez.
No sé cómo te parece, pero yo no paro de ver en redes, no sé si son montajes o ya es oficial, voces que se alzan para otorgar a Pedro Sánchez el Nobel de la Paz.
Y tampoco estoy yo muy seguro de en qué se está basando esta gente para proponer a nuestro presidente del gobierno como un posible ganador del Nobel de la Paz.
Hemos visto cómo anunció hace poco que iba a desplegar, bueno, a enviar un buque, ¿no?, de la Armada, el furor, para proteger la flotilla que intentaba dirigirse a Gaza para intentar romper el bloqueo, ¿no?, para llevar alimentos, agua, etc.
Digo intentaba porque anoche mismo esa flotilla ha sido interceptada por la Marina Israelí.
Eso es.
Y la última noticia que he escuchado es que solo cuatro de las embarcaciones de esa flotilla han quedado sin paralizar, por así decirlo, por la Marina Israel.
Y no sé si alguno de los buques ha llegado...
Sí, ha habido uno. Hace muy poquito ha conseguido llegar uno y sí, sí.
En el caso, uno solo ha sido un fracaso.
Lo de Fulor lo decía porque cuando Israel ha enviado sus barcos a detener a los integrantes de esta flotilla, el buque español se ha dado media vuelta y me imagino que estará en su camino de regreso a España.
¿Cuál es el motivo por el que el gobierno ha decidido enviar entonces un buque de la Armada, que no es Cosa Baradí, es un buque de la Armada, a presuntamente proteger a esta flotilla?
Si cuando llegan los israelíes, estando en aguas internacionales, también entiendo que si es un buque y tienes delante a la mitad del arma de israelí, pues te des la vuelta. No vas a ocasionar un conflicto con una de las grandes potencias mundiales. Pero, ¿cuál es el motivo? Se sabía que esto iba a pasar.
La flotilla, también me parece encomiable su propuesta, pero creo que eran conscientes de que esto iba a pasar, de que cuando llegasen a pocos kilómetros de la costa de Gaza iban a aparecer los israelíes. ¿Cuál es el motivo de esto?
Bueno, yo creo que hay varios aspectos aquí en este sentido. Yo creo que muchas veces este tipo de flotillas, que evidentemente hay a veces símbolos que marcan más que lo práctico.
Es decir, el hecho de mandar una flotilla o de lo que está pasando ahora con lo de Gaza es más un aspecto simbólico de apoyo, de que realmente la sociedad está a favor de que haya una paz, de que se está en contra de lo que está ocurriendo entre Israel, lo que está haciendo Israel al pueblo palestino.
Es más una cuestión simbólica. Todos yo creo que somos conscientes, incluso muchos de los que van allí también son conscientes de que no va a haber posibilidad de pasar ese frente o esa frontera de Israel que está prohibiendo tajantemente cualquier tipo de entrada de ayuda humanitaria.
Pero es verdad que muchas veces los símbolos son importantes y marcan el despertar de una sociedad o de una conciencia social hacia determinadas cosas que son importantes.
Ayer mismo, por ejemplo, cuando pasaba todo esto, ayer por la noche, cuando nos estábamos enterando de lo que había pasado, que habían detenido a Greta Zemberg, por ejemplo, también creo que estaba dentro de España, decían que estaba también Ada Colau y otras personas.
La cantidad de gente, de miles de personas congregadas en las principales ciudades europeas. Yo ayer simplemente era ya muy tarde por la noche, pero estuve viendo también la cantidad de gente en Italia, por ejemplo en Roma, la cantidad de gente que había en Berlín.
Es decir, las distintas manifestaciones que se ha habido hoy, por ejemplo, yo también he sufrido, entre comillas, que no he sufrido nada, sino que en mi instituto también ha habido huelga por esto de Gaza.
Esto, quiere decir, que ha habido como una especie de asalto, de conciencia, que realmente la gente yo creo que necesita y que yo creo que ya está harta un poco de esta situación y que necesitamos ya un parar, un parar de esto que está haciendo Israel, de lo que está haciendo el gobierno de Netanyahu con Palestina.
Y yo creo que eso es positivo, pese a que muchas de las cosas que se hagan, en este caso como la flotilla, pues no lleve a puerto, a lo mejor el objetivo práctico, ¿no?
Pero sí que hay un objetivo, digamos, ideal de ideales que sí que llevan a esto. Y cuando me hablabas antes de lo de Pedro Sánchez, el motivo del premio Nobel de la Paz, bueno, yo de los premios siempre...
Suena risa, pero lo he visto demasiadas veces.
Sí, quizá, claro, quizá por lo que se va viendo en otros países europeos y también, pues incluso en algunos sitios de España, ¿no? Se ha considerado como a Pedro Sánchez un poquito como quizá el principal, ¿no? El líder que ha sido como de los primeros, ¿no? En decir claramente que era que reconocer que era un genocidio lo que está pasando en el Estado de Israel.
Entonces, bueno, pues a lo mejor por ahí van ese tipo de aspectos en este. Pero claro, personas, por ejemplo, como Donald Trump, postulados al Nobel de la Paz, pues bueno, me da risa por no decir otra palabra.
Veremos qué pasa en Suecia. Pedro Sánchez fue de los primeros en reconocer abiertamente la situación, los crímenes de guerra, el Estado palestino. Después se han sumado muchos países europeos y del mundo. Hemos visto en la asamblea de la ONU, como en el momento en el que Netanyahu iba a hablar, muchos líderes con sus delegaciones se levantaban y abandonaban la sala.
Esto quiere decir que hay un firme rechazo de la gran mayoría de la comunidad internacional a lo que está ocurriendo en ese corredor sirio-palestino, en Palestina, en Gaza.
Eso es.
¿Por qué nadie hace nada entonces? Me da la impresión de que esto es una batalla de relatos, como todo movimiento político, una batalla de relatos y que la balanza se está inclinando por la presión social hacia un lado.
Que si bien comenzó del lado israelí, después de los atentados del 7 de octubre, declarables, por supuesto, es cierto que dos años después, quizá por presión social, quizá por el empuje de las redes, pero parece que poco a poco la balanza se está inclinando hacia el lado de Palestina.
Pero que los políticos, en general los líderes europeos, mundiales, están aceptando este relato solo por réditos políticos. Que no tienen la intención de llevar a cabo ninguna acción importante para intentar detener lo que está ocurriendo.
A ver, puedo entenderlo. Como he dicho antes, es una potencia mundial respaldada por otra potencia mundial. Vamos a ver, yo entiendo que nadie quiere ser exterminado. Pero quizás si en lugar de enviar solo un buque en España, el furor, otros países, como puede ser Francia, por ejemplo, si hubiera adignado a aportar también su pequeño grano de arena,
La situación podría haber cambiado. Hay miedo. Me parece que lo que hay es miedo y que ese miedo no va a permitir a la comunidad internacional mover un dedo. Me parece que cuando todo esto acabe, algún día acabará, me imagino, será la historia la que nos juzgue a todos.
Sí, totalmente. A todos, igual líderes y sociedad. Porque una cosa es estar aquí grabando un podcast diciendo, ah sí, hay crímenes de guerra aquí.
Aquí hay guerras en muchas partes y no hacemos nada, realmente.
Y manifestarse al fin y al cabo tampoco sirve de nada.
Entonces, ¿qué podemos hacer?
Bueno, claro, lo que tú dices muy bien...
Vale de los fuertes.
S claro es verdad que quienes tienen el poder al final tienen las herramientas para poder acabar con esto y hay muchos intereses por parte de unos y de otros en que algunas cosas estas no acaben Por ejemplo en Estados Unidos el apoyo a Israel siempre ha sido masivo y eso es muy dif de cambiar
Lo que tú decías también de la presión social, bueno, pues sí que ayuda, ¿no? Y al final este tipo de cosas, es decir, grano a grano, poquito a poco, van sumándose cosas y causas que hacen que realmente esa presión social haga que determinados políticos y países cambien o reaccionen de una determinada manera, aunque muchas veces parezca, lo que dices tú, como una especie más de postureo o de rédito político que otra cosa, ¿no?
También es verdad que, mira, de forma práctica, y eso sí que es verdad, cada vez ha habido más miembros y en este tiempo que hemos estado nosotros sin hacer el podcast, ha habido bastantes países que se han unido al reconocimiento del Estado palestino por parte de muchos países que antes incluso a veces podría ser impensable el hecho de que pudieran apoyar este tipo de creación del Estado palestino.
Yo creo que sí que son necesarios este tipo de gestos y que yo creo que la sociedad está cansada y que cada vez ve que a lo mejor con pequeños gestos cada vez puede tener mayor influencia pese a que las decisiones las tienen que tomar otros y por el poder que tienen, pero es necesario.
Es necesario todo este tipo de cosas que están pasando y que la sociedad, que muchas veces dicen, ¿esto para qué va a valer? Bueno, pues sí que valen.
A lo largo de la historia hemos tenido muchos casos en los que pequeños actos que van sumándose y que van teniendo mucha influencia al final han hecho que se produzca un cambio social, político y que el mundo haya virado hacia un lado o hacia otro.
Lo que sí es cierto es que en Estados Unidos, por ejemplo, antes que hablábamos, Estados Unidos es el gran aliado de Israel y el hecho de que ahora, ayer me preguntaban, ¿tú crees que el acuerdo este que han firmado entre Estados Unidos y Netanyahu, esto para ver paz en Gaza y acabar definitivamente con esto, que es una de las cosas con las que se enorgullece Donald Trump,
A ver, yo creo que para que haya una paz real, primero tiene que haber negociarse con todas las partes.
Quiere decir, con todas las partes implicadas en este conflicto, entre ellos Hamas.
También la autoridad...
Estamos hablando de un grupo terrorista.
Sí, pero es que tenemos que ser realistas en el sentido de que Hamas es el que toma Gaza, es el que realmente gobierna en Gaza.
No en Palestina, en Gaza, porque en Cisjordania la autoridad palestina es la que realmente tiene más poder.
Pero el hecho de que se tome una serie de decisiones, estoy hablando de mi forma de pensar, una serie de decisiones de una forma unilateral, sin tener en cuenta realmente a los protagonistas que también hay allí, es muy complicado porque si no eso nunca va a decir.
Tú cualquier tipo de decisión que tengas, si ellos, esta persona, este Hamas, por ejemplo, no entra en ese tipo de acuerdos o los palestinos no entran en ese tipo de acuerdos, es prácticamente imposible porque no vas a solucionar absolutamente nada por mucha intención y por muchas cosas que firmes.
Me parece un poco, a mí, complicado y no sé hasta qué punto ético. A ver, si me dices que van a deponer las armas instantáneamente, pues vale.
Claro, fíjate que Donald Trump cuando se ha firmado, Estados Unidos, cuando se ha firmado este acuerdo de paz para Gaza, esto realmente como que le ha dado como 72 horas a jamás para que responda. Porque uno de los puntos claves, el primero fundamentalmente es el intercambio de rehenes, los rehenes del 7 de octubre y el intercambio por prisioneros de Palestina.
Pero sí que es verdad. La verdad que cuando me dicen que es un acuerdo de paz, yo esto lo veo imposible. Es un tema que es un asunto tan complicado, que viene de tanto tiempo y que además son tantos aspectos los que hay que tratar que realmente es muy difícil.
Lo han intentado. Es verdad que Estados Unidos todos los presidentes siempre han sido más bien pro-israelíes, pero ya me acuerdo yo de casi desde prácticamente Jimmy Carter. Esto hasta la actualidad, todos los presidentes han hecho planes de paz para el problema de Israel y Palestina y todos han fracasado.
Y con este, para mí, yo lo veo más como un alto el fuego. Es decir, acabar con lo más inmediato. Es decir, que se deje de bombardear, que deje pasar todo lo que está pasando en Gaza.
Pero de ahí a llegar a realmente hablar de un proceso de paz, que haya una paz definitiva y que Oriente Medio llegue realmente a este tipo de paz deseada por todo el mundo, me parece prácticamente imposible o por lo menos muy complicado.
Además es un conflicto, el de Israel y Palestina, que por su crudeza parece que ensombrece a otros conflictos. Últimamente muchos, en redes sociales como siempre, muchos de los que están a favor de la actitud israelí suelen señalar otro conflicto del que se habla mucho menos.
Todo es cierto que es el que está ocurriendo, suelen decir en África, pero está ocurriendo en el Congo, en la República Democrática del Congo, que es la matanza de cristianos. Ellos, bueno, quien habla de esto, ¿por qué no se habla de esto otro? Lo hacen evidentemente para que no se hable de lo principal, que es el conflicto con Palestina.
Pero es cierto que tenemos otro gran tema del que hablar en África, y más en concreto en el Congo, porque no sé si llegaría a llamarlo genocidio, aunque tampoco llamaría genocidio a lo de Palestina, yo no llamaría crímenes de guerra, porque hay árabes en Jerusalén al fin y al cabo, pero es también un melón que habría que abrir.
¿Qué está ocurriendo en el Congo? ¿Cómo es posible que la comunidad internacional permita otras masacres contra grupos cristianos?
Claro, los conflictos que hay ahora mismo en el mundo, lo que pasa es que siempre ha habido clases, por así decirlo, y ha habido conflictos que interesan.
Y razas.
Exacto, y razas, que han salido siempre más en las noticias y los medios de comunicación y otros que están solapados.
Aquí hemos hablado algunos de ellos, por ejemplo, pero es verdad que lo de Gaza, que evidentemente tiene que ser portada y tiene que ser algo fundamental y que se tiene que hablar no todos los días, sino prácticamente casi cada minuto y cada segundo, pero es verdad que hay conflictos en el mundo que no se hablan absolutamente nada, entre ellos este el Congo, un país que ha sufrido mucho y que ha sufrido a lo largo de la historia, que sufrió un genocidio en el siglo XIX, que podemos hablar también de cómo ha sufrido este pueblo, el Congo belga.
Esto, pero que realmente sí que hay conflictos, también seguimos teniendo ahora también, ya hablamos en su momento, ¿no? El del Sáhara Occidental.
Quiere decir que hay conflictos menores, pero no por importancia, sino porque realmente, porque incluso puede haber más número, incluso un millón, más número de muertes que incluso en aquellos, en estos conflictos que nos podemos poner en primera fila.
Pero que es verdad que se ponen un poquito al margen de esto y que muchas veces no les damos como protagonismo ante determinadas cosas porque hay otros que la actualidad manda.
Quizá por cercanía también, cercanía cultural quiero decir.
Sí, porque yo creo que hay intereses, también hay intereses, hay algunas cosas que venden, a otras que no.
Y que algunos conflictos, si hay algo muy urgente, se habla un día o dos, pero al final al tercer día prácticamente desaparece. Y que hay otros conflictos que por intereses tanto políticos, mediáticos, etc., pues interesan más que se muestren o no se muestren.
Pues sí. Bueno, llevamos ya 50 minutos. No sé si ha ocurrido algo muy importante que se nos olvide este verano.
Pues mira, por completar un poquito, simplemente completar un poquito lo de Estados Unidos, esa deriva conservadora y como me preguntaste antes también lo de Donald Trump con el premio Nobel de la Paz.
Ayer hubo una cosa, bueno que simplemente por citarla, pero para que se vea cómo está ese trumpismo y esta situación en Estados Unidos.
Ayer o antes de ayer hubo una reunión, nunca antes vista prácticamente, que hizo Donald Trump y donde el secretario de Defensa, Pete Hefset, estuvo hablando ante los almirantes, los comandantes, los altos mandos militares de Estados Unidos.
Y hablo de esto por cuando hablamos de que hay que significar y que llegar a la paz y enfriar y llegar a acuerdos. Bueno, pues este hombre el otro día, digamos como frase podríamos definirla, lo voy a decir así y ahora lo voy a explicar un poquito brevemente, decía no quiero en el ejército más tíos con vestidos y comandantes gordos.
Fíjate cómo vamos a este nivel. Estaban estupefactos los que estaban escuchándolo allí. Y de hecho, la de las primeras palabras que él dice, fíjate que dice, bienvenidos al departamento de guerra, porque el departamento de defensa ha terminado.
Este es el secretario de defensa de Estados Unidos puesto por Donald Trump.
Él decía que el ejército en Estados Unidos, que ya era hora, que daban vergüenza ver esos almirantes y comandantes gordos por los pasillos del Pentágono.
Estoy hablando literal, no estoy haciendo una interpretación libre, porque puede esto parecer muy fuerte, pero es que realmente lo ha dicho palabras de este hombre.
Y él decía que habían elegido en los Estados Unidos el ejército últimamente razones equivocadas, esto de lo que es la raza por las cuotas de género y a lo que él llamaba el departamento que estaba siendo un departamento woke.
No quiere que haya ningún tipo de relacionado con cosas estas raras de identidad, que no quiere que haya ni oficinas de diversidad ni de igualdad, que no se dé un culto a ese cambio climático y que no haya ningún tipo de distracción porque esa ideología y esas cuestiones de género lo único que son delirios de guerra.
Además, puso énfasis también en cómo debe ser ese ejército estadounidense, es decir, fue como una especie de abogaba por una masculinidad total, donde a las mujeres las dejaba totalmente, pues eso, diciéndole que realmente, pues así, entendiéndolo, que si no se ajustaban a los estándares de fuerza de lo que debe ser un ejército estadounidense, pues que si no tienen que ocupar cargos, pues que tenían que estar fuera del ejército y punto.
Y de hecho, fíjate que él decía, ¿a qué se tiene que dedicar el ejército de los Estados Unidos? Pues te estoy diciendo que esto es el Nobel de la Paz, a mí me resulta un poco... Decía, vosotros aquí lo que vosotros hacéis es matáis gente y rompéis cosas, que esto parece como que lo está expresando un niño de primaria, ¿sabes? Es decir, matáis gente y rompéis cosas para ganaros la vida.
Dice que no tienen que ser políticamente correctos y que además no tienen que ser necesariamente, que el ejército pertenezca siempre a una sociedad educada. De hecho, el otro día, con él, y acababa ya con esto, decía, hoy es el día de la liberación, de la liberación de los guerreros de Estados Unidos. Este es el percal que tiene Estados Unidos y este es su secretario de defensa.
También te digo que a Donald Trump le quedan tres años y su segundo mandato. Después, supuestamente, si no cambia nada, que esté discapaz de conseguirlo, si nada cambia tendremos a una persona diferente, o peor, vete a saber. Pero bueno, no deja de ser una declaración de intenciones, ¿no? Lo que dice el secretario de Defensa.
Bueno, constitucionalmente es verdad que Trump no puede presentarse a más elecciones después de ocho años de gobierno, pero es verdad que ya hay voces que dicen que se está buscando la manera de que Trump siga estando de presidente algún año más y ya buscará realmente sus recursos a nivel constitucional, de tribunales o lo que sea, como para poder seguir sin ningún tipo de duda.
Bueno, pues ha sido un buen comienzo, yo creo, ¿no? De la temporada 2 de este podcast, así que creo que tenemos lana que cortar, que tendremos buenos episodios que comentar.
Sí, tenemos muchos, muchos temas. Además, la gente que nos manda mensajes diciendo tratad este, tratad este. Claro, ya prácticamente casi no tenemos libreta ni esto para apuntar todos los temas que todo el mundo quiere.
Sí, sí, ya venimos en guión y nada.
Porque realmente casi ya, es decir, claro, todo se va acumulando y desgraciadamente estamos en un mundo tan crispado y con tantos acontecimientos que desgraciadamente nadie querremos, pero que es prácticamente imposible no hablar de geopolítica y de historia en este momento en el que vivimos.
Y que no parece que vaya a cambiar la cosa.
Está complicado.
Va a ir a peor, yo creo.
No es un mundo en el que debamos estar orgullosos ahora, precisamente.
Bueno, Fran, pues muchísimas gracias.
A ti.
Vamos a dejarlo aquí, yo creo ya.
Sí, sí.
Gracias al Paddy's Pub por permitirnos regresar a nuestra sede. Bueno, regresar, yo he estado aquí muchas veces, la verdad, quizás demasiadas. Pero gracias al Paddy's Pub en la Gran Vida de Salamanca. Gracias, Fran. Gracias a ti. Nos vemos, si todo sigue igual, la semana que viene. Ya veremos de qué hablamos, seguro que algo ocurre. Hasta entonces, muchísimas gracias y adiós. Muchas gracias, hasta luego.